Сравнительная оценка диагностической ценности метода Пона и данных конусно-лучевой компьютерной томографии у пациентов с трансверсальными аномалиями окклюзии

Трансверсальные аномалии окклюзии, в частности скелетное сужение верхней челюсти (MTD) (maxillary transverse defi ciency), являются распространенной патологией, требующей точной диагностики. В клинической практике широко используется метод Пона, однако его диагностическая ценность в сравнении с современными методами лучевой диагностики остается недостаточно изученной.

Цель исследования — проведение сравнительной характеристики диагностической значимости метода Пона, проводимого на сканах зубных рядов, и Penn-анализа по данным конусно-лучевой компьютерной томографии челюстей у пациентов с трансверсальными аномалиями окклюзии.

Материал и методы. Проведено ретроспективное исследование с участием 32 пациентов (26 женщин и 6 мужчин, средний возраст 28,4 ± 7,5 года) с клинически подтвержденным перекрестным прикусом. Диагностика сужения верхней челюсти проводилась методом Пона (разница  > 2 мм) и Penn-анализом (required expansion  >  0 мм). Статистический анализ включал расчет показателей диагностической точности и критерий Мак-Немара.

Результаты и их обсуждение. Распространенность MTD по данным Penn-анализа составила 87,5 % (28 из 32). Метод Пона продемонстрировал диагностическую выявляемость 64,3 % (95 % ДИ: 44,1 – 81,4 %), специфичность 50,0 % (95 % ДИ: 6,8 – 93,2 %), общую точность 62,5 % (95 % ДИ: 43,7 – 78,9 %). Критерий Мак-Немара не выявил статистически значимых различий между методами (χ² = 3,57; p = 0,0588).

Выводы. Метод Пона обладает приемлемой диагностической выявляемостью  и может использоваться в качестве скринингового инструмента. Отсутствие статистически значимых различий с Penn-анализом подтверждает его диагностическую ценность.

1. Арсенина О.И., Попова Р.В. Комплексная диагностика и лечение пациентов с сужением и деформацией верхней челюсти // Клиническая стоматология. 2019;(1):51–55.

2. Agnihotri G., Gulati M. Maxillary molar and premolar indices in North Indians // Internet J. Biol. Anthropol. 2008;2(1):1–5.

3. Andrucioli M.C.D., Matsumoto M.A.N. Transverse maxillary deficiency: Treatment alternatives in face of early skeletal maturation // Dent Press J Orthod. 2020;25(1):70–79.

4. Festila D., Enache A.M., Nagy E.B. et al. Testing the Accuracy of Pontʼs Index in Diagnosing Maxillary Transverse Discrepancy as Compared to the University of Pennsylvania CBCT Analysis // Dent J. 2022;10(2):23.

5. González A.G., López A.F., Fernández S.T. et al. Sensitivity and specificity of a radiographic, tomographic and digital model analysis for determining transverse discrepancies // Rev Mex De Ortod. 2018;6(1):26–32.

6. Joondeph D.R., Riedel R.A., Moore A.W. Pontʼs index: A clinical evaluation // Angle Orthod. 1970;40(2):112–118.

7. Kapila S.D., Nervina J.M. CBCT in orthodontics: Assessment of treatment outcomes and indications for its use // Dentomax Radiol. 2015;44(1):20140282.

8. Kathiravan P., Khurshead A.M., Wei C.N. Pontʼs Index Is Not Exact Science: A Reappraisal // Int Med J. 2013;20(2):204–207.

9. Proffit W.R., Fields H.W., Larson B.E., Sarver D.M. Contemporary Orthodontics. 6th ed. Philadelphia: Elsevier Inc. 2019.

10. Tamburrino R.K., Boucher N.S., Vanarsdall R.L., Secchi A. The Transverse Dimension: Diagnosis and Relevance to Functional Occlusion // Roth Williams Int. Soc. Orthod. J. 2010;2:13–22.

11. Tamburrino R.K. Complete Clinical Orthodontics: Orthodontic Treatment Design [Internet]. 2018.